بانک ICICI بزرگترین بانک بخش خصوصی در هند است. همچنین به این دلیل که یکی از سازمان‌هایی بود که یک زن توانست سقف شیشه‌ای را بشکند و شغل اول را حفظ کند، مشهور بود. چاندا کوچار، مدیر اجرایی زن بانک، مسئول رشد سریع آن بوده است. بانک در دوران تصدی او به ارتفاعات جدیدی رسیده بود.
با این حال، بانک ICICI، مانند سایر بانک های هندی در یک رسوایی در مورد دارایی های غیرفعال غرق شد. اکثر بانک های دولتی تحت فشار دولت وام های بد داده اند. با این حال، بانک ICICI یکی از معدود بانک‌های بخش خصوصی است که مقدار قابل توجهی وام‌های بد در دفتر خود دارد.
بعدها مشخص شد که این وام های بد تصادفی نبوده اند. در عوض، در صورت رعایت روند بررسی دقیق تعریف شده توسط بانک، می شد از آنها اجتناب کرد. مدیر عامل Chanda Kocchar شخصاً مسئول این وام ها شناخته شد.در این مقاله نگاه دقیق تری به این وام های غیرجاری خواهیم داشت و اینکه چگونه منجر به سقوط چاندا کوچار شدند.
وام های مشکوک
اتهامات علیه چاندا کوچار در مورد اعطای وام های غیر موجه به گروه Videocon که متعلق به Venugopal Dhoot بود، است. بانک ICICI 3250 کرور روپیه به گروه Videocon وام داد. ادعا شده است که این وام بر اساس روابط شخصی و نه بر اساس روند بررسی دقیق بانک داده شده است. ادعاهایی وجود دارد مبنی بر اینکه چاندا کوچار به جای به خطر انداختن پول سخت به دست آمده سپرده گذاران بانک ICICI، از Venugopal Dhoot سودهای اولیه دریافت کرده است.
همراه با وام به گروه Videocon، افشاگران در بانک ICICI همچنین در مورد وام های نامناسبی که به خانواده رویا، که کنترل گروه اسار را تحت کنترل دارند، ادعا کرده اند.
آیا Quid Pro Quo وجود داشت؟
افشاگران ادعا کرده‌اند که وام‌ها به گروه Videocon پس از دریافت مزایای پیش‌فرض داده شده است. این ادعاها بر اساس رابطه صمیمی است که بین خانواده کوچار و خانواده دوت وجود داشت.
- خانواده کوچار برای چندین دهه روابط نزدیکی با خانواده دوت داشتند. آنها در سال 2001 در همان شرکت سرمایه گذاری کرده بودند. خانواده کوچار نزدیک به 2 درصد سهام شرکتی به نام Credential Finance را در اختیار داشتند. گروه Videocon دارای 18 درصد سهام در همین شرکت بود.
- رابطه نزدیک بین دیپاک کوچار، شوهر چاندا کوچار و ونوگوپال دوت، دانش عمومی است. گفته می شود که Venugopal Dhoot پس از دریافت وجوه از وام ICICI، سرمایه گذاری زیادی در شرکت Deepak Kocchar NuPower انجام داده است. این همان چیزی است که افشاگران ادعا می کنند. اگر این واقعاً درست باشد، پس چاندا کوچار بدون دقت لازم به شوهرش پول قرض داده است. Videocon به عنوان یک شرکت پوسته در این فرآیند استفاده شده است.
- در نهایت، وام های داده شده به Videocon به زودی مشخص شد که دارایی های غیرفعال هستند. این زمانی بود که بانک ICICI دوباره درباره شرایط وام با بانک ICICI مذاکره کرد. شرکتی به نام Avista Advisory نماینده Videocon در این مذاکره مجدد بود. در نتیجه این مذاکره مجدد، شرایط وام تغییر کرد، یعنی ساختار وام بازسازی شد. Avista Advisory متعلق به برادر شوهر چاندا کوچار راجیو کوچار است. این یک بار دیگر این سوال را مطرح می کند که آیا منافع بانک ICICI قربانی منافع شخصی خانواده کوچار شده است؟
درک این نکته حائز اهمیت است که صرف وجود همه این تراکنش های شخصی به معنای پیش فروش نیست. همچنین ممکن است که Venugopal Dhoot در NuPower سرمایه گذاری کرده باشد زیرا فکر می کرد سرمایه گذاری خوبی است. همچنین، او مشاوران Avista را به دلایلی خارج از کنترل چاندا کوچار منصوب کرد.
مشکل واقعی این است که چاندا کوچار نتوانست میزان روابط شخصی خود را در بانک ICICI فاش کند. اگر چاندا کوچار تمام روابط شخصی خود را فهرست می کرد و خود را از کمیته ای که به Videocon وام داده بود معذور بود، صداقت شخصی او زیر سوال نمی رفت. بنابراین، عواقبی که چاندا کوچار با آن مواجه است به این دلیل است که او از قوانین رفتاری تعریف شده در بانک ICICI پیروی نکرد. به دلیل اقدامات او، حاکمیت شرکتی در بانک ICICI زیر سوال رفت. در نتیجه، او مجبور شد از سمت خود برکنار شود.
آنچه در پایان اتفاق افتاد؟
این تخلفات ادعایی پس از آنکه یک افشاگر در کمیته داخلی بانک ICICI نوشت، آشکار شد. این در همان زمان بود، زمانی که Fitch، که یک آژانس رتبه‌بندی اعتباری است، نگرانی‌هایی را در مورد روند حاکمیت شرکتی که در بانک ICICI دنبال می‌شود، مطرح کرد.
در نتیجه این نگرانی‌ها، از چاندا کوچار خواسته شد تا از سمت مدیرعاملی بانک ICICI کناره‌گیری کند. تحقیقات در مورد این موضوع آغاز شد و چاندا تا زمانی که تحقیقات کامل نشد به مرخصی فرستاده شد. تحقیقی که در حال انجام بود یک تحقیق خارجی بود و سازمان‌های دولتی مانند اداره مرکزی تحقیقات (CBI) نیز درگیر بودند.
بعداً مشخص شد که چاندا کوچار قوانین رفتاری بانک را نقض کرده است. همانطور که در بالا ذکر شد، این بدان معنا نیست که چاندا کوچار طرف کلاهبرداری بوده است. با این حال، به دلیل اینکه او قوانین رفتاری بانک را زیر پا گذاشته بود، کارش قطع شد و بانک تصمیم گرفت تمام پاداش های پرداخت شده از سال 2009 به بعد را از محاکمه مجدد خانم کوچار بازپس گیرد.
بدون نظر