چرا مبارزه سالم بین سازمان و تنظیم کننده برای اقتصادهای سرمایه داری بازار آزاد خوب است؟

استعفای اورجیت پاتل برای رگولاتور شرکتی در هند چه معنایی دارد؟

اخیراً، در هند، RBI یا بانک مرکزی هند و فرماندار سابق آن، اورجیت پاتل، به دلیل مقاومت در برابر تجاوز به اختیارات خود توسط دولت هند، در خبرها بودند.

به طور جداگانه، RBI و Patel همچنین به دلیل تلاش‌های خود برای پاکسازی وام‌های بد یا NPA یا دارایی‌های غیرعملکردی موجود در ترازنامه بانک‌های بخش دولتی با انتقادات بخش خصوصی مواجه بودند.

در واقع، کشمکش بین تنظیم کننده برجسته امور مالی هند و متولی پول این کشور و وزارت دارایی و بخش خصوصی آنقدر شدید بود که در نهایت به استعفای اورجیت پاتل انجامید.

با کنار گذاشتن سایر مشخصات و جزئیات این حماسه، آنچه این مورد برجسته می‌کند، نبرد دائمی بین شرکت‌ها و تنظیم‌کننده‌ها است که ویژگی هر اقتصاد سرمایه‌داری بازار آزاد است.

در حالی که در کشورهای پیشرفته غرب، دعوای تنظیم کننده شرکتی به طرق مختلف انجام می شود، در هند و سایر کشورهای آسیایی که در حال ظهور هستند، معمولاً این بخش خصوصی است که دست بالا را دارد.

کشمکش‌های تنظیم‌کننده سازمانی سالم نشانه‌ای از بلوغ اقتصاد است

این استدلال بسیاری از کارشناسان و اقتصاددانان است که تنش خلاقانه بین شرکت ها و نهادهای نظارتی نشانه بلوغ یک اقتصاد است و تا زمانی که رقابت بین آنها سالم است و مسئولیت های بیشتری را در مورد هر یک از آنها تقویت می کند، چنین جنبه هایی نویدبخش اقتصاد است. .

دلیل این امر این است که سرمایه داری معمولاً با یک چرخه دوره ای شکوفایی و رکود مشخص می شود که ذاتی ساختار نظام های بازار آزاد است.

این به این دلیل است که سرمایه‌داری با تخریب خلاقانه کار می‌کند که در آن یک رونق شیدایی و به دنبال آن یک رکود افسرده‌کننده وجود دارد که در آن بازیگران ضعیف به دلیل دست پنهانی که بازارها را به پیش می‌برد، از بین می‌روند.

در چنین مواردی، وظیفه رگولاتورها این است که اطمینان حاصل کنند که مردم عادی چه در زمان رونق زمانی که می توانند در سرمایه گذاری های پونزی غرق شوند و چه در زمان رکود که احتمال واقعی پول به دست آمده و پس انداز آنها وجود دارد ضربه نخواهند خورد. تبدیل شدن به قربانیان ورشکستگی بانک ها و سقوط بازار سهام.

در واقع، به همین دلیل است که دولت‌ها در سرتاسر جهان معمولاً دندان‌های بیشتری را به تنظیم‌کننده‌ها می‌دهند زیرا بنا به تعریف؛ هر دوی این ذینفعان برای حفاظت از منافع مردان و زنان عادی در محل هستند.

تنظیم کننده ها در عمل در دوره های آرام

با این اوصاف، تنها در زمان بحران ها نیست که تنظیم کننده ها و شرکت ها درگیر نبرد می شوند.

حتی در شرایط اقتصادی نسبتاً آرام و سالم، وظیفه تنظیم‌کننده‌ها نظارت بر عرضه محصولات جدید، روش‌ها و استراتژی‌های بازاریابی اتخاذ شده توسط شرکت‌ها و نظارت بر کیفیت و ایمنی محصولات مورد استفاده است. توسط مصرف کنندگان

در واقع، در ایالات متحده، تعداد زیادی تنظیم کننده مانند FDA یا آژانس غذا و دارو وجود دارد که نظارت دقیقی بر داروها و سایر غذاها و داروهای مرتبط با آن دارند که در حال عرضه و استفاده هستند.

وظیفه FDA این است که اطمینان حاصل کند که شرکت های بزرگ داروسازی محصولات نامرغوب را عرضه نمی کنند یا داروهای ناایمن را وارد بازار نمی کنند.

در واقع، FDA به دلیل پافشاری سرسختانه خود بر بررسی های چند لایه در مورد نوع و کیفیت مواد غذایی و داروهایی که به بازار هت عرضه می شوند، در سراسر جهان شناخته شده است.

علاوه بر این، EPA یا آژانس حفاظت از محیط زیست یکی دیگر از نهادهای نظارتی است که بر مسائل زیست‌محیطی نظارت می‌کند که در آن بر فعالیت‌های شرکت‌های بزرگ نفت و سایر شرکت‌های تولیدی نظارت می‌کند تا اطمینان حاصل شود که عملیات تجاری آنها به محیط زیست آسیب نمی‌زند.

تنظیم کننده ها نباید به سگ هایی تبدیل شوند که پارس نکرده اند

آنچه بحث پیشین نشان می‌دهد این است که سرمایه‌داری هم به شرکت‌ها و هم به قانون‌گذاران نیاز دارد تا حرکت را حفظ کنند و از این رو، وضعیت تعادل بین آنها تعیین‌کننده میزان کارایی اقتصاد برای همه است و نه برای تعداد کمی.

با این اوصاف، این موضوع برای همه ذینفعان و به ویژه مصرف‌کنندگان جای نگرانی دارد که در سال‌های اخیر، آونگ به سمت شرکت‌هایی که اکنون با محدودیت‌های اندک یا بدون محدودیت در فعالیت‌های خود مواجه هستند، حرکت کرده است که به نوبه خود باعث ایجاد فقرا و مستضعفین رنج می برند.

همانطور که از اقدامات تنظیم کننده ها در ایجاد بحران مالی جهانی در سال 2008 مشاهده می شود، تنظیم کننده ها به دلیل انجام ندادن کار زیادی هم در سال های قبل از بحران و هم در دوره پس از آن مورد انتقاد قرار گرفته اند.

آنها را به سگی تشبیه کرده اند که وقتی دزدان اقتصاد را غارت می کردند پارس نمی کرد.

این در واقع باعث نگرانی هر کسی است که در آینده سهمی دارد. آنچه تلخ‌تر است این است که در زمان پرزیدنت ترامپ، اختیارات تنظیم‌کننده‌ها تا حد نگران‌کننده‌ای کاهش می‌یابد که فقط می‌تواند در آینده به خطر بیفتد.

رای دهندگان باید در جریان انتخابات موضع بگیرند

در نهایت، در حالی که اورجیت پاتل ممکن است برای حفظ آبروی خود و همچنین برای تسکین و تسکین وجدان خود استعفا داده باشد، مایه تاسف است که ما درس های درستی از این آشفتگی قابل اجتناب نمی گیریم.

در واقع، این بیشتر دلیلی است که نسل‌های کنونی و آینده جوانان و رای‌دهندگان آینده در برابر شیوه‌های غارتگرانه شرکت‌ها موضع بگیرند تا آینده‌شان روشن باشد.

برای نتیجه گیری، تعادل خوب و کشمکش سالم بین شرکت ها و رگولاتورها لازم است و هر زمان که تعادل را از بین برد، وظیفه دولت هاست که این عدم تقارن را برطرف کنند و مهمتر از آن، این وظیفه و مسئولیت رای دهندگان است که مطالبه کنند. چنین مداخلاتی