نظریه های متضاد رشد اقتصادی

در ادبیات علوم سیاسی مدرن، نظریه های مختلفی وجود دارد که پیش بینی می کند ملت ها چگونه از نظر اقتصادی و سیاسی رشد می کنند. همانطور که قبلاً مشاهده کردیم، اقتصاد سیاسی شاخه‌ای از علوم سیاسی است که تکامل و توسعه دولت‌های ملی مدرن را از نظر ساختارهای سیاسی و اقتصادی رایج در آن کشورها مطالعه می‌کند. به عنوان مثال، پس از جنگ جهانی دوم، جهان به دو اردوگاه تقسیم شد که تئوری های متضادی در مورد رشد اقتصادی را مطرح کردند.

در حالی که ایالات متحده رهبری می کرد، بلوک سرمایه داری اصرار داشت که سرمایه داری و بازارهای آزاد راهی برای ارتقای رشد اقتصادی هستند، بلوک کمونیستی به رهبری اتحاد جماهیر شوروی موضع مخالفی اتخاذ کرد که برنامه ریزی دولتی، کنترل مرکزی و اقتصادهای کنترل شده هستند. پاسخ به حل معمای رشد اقتصادی در این بین، ما کشورهایی مانند هند داشتیم که مسیری میانه را در پیش گرفتند که در آن عناصر اقتصاد مبتنی بر بازار و برنامه ریزی متمرکز وجود داشت. علاوه بر این، از آنجایی که هیچ توافقی در مورد اینکه کدام مدل برتر است وجود نداشت، بسیاری از کشورها صرفاً از مدلی پیروی کردند که از کنترل گسترده دولتی حمایت می کرد اما در عین حال به بخش خصوصی آزادی عمل داد تا مدل مبتنی بر بازار خود را دنبال کند.

فروپاشی کمونیسم و ​​پایان یک دوره

فروپاشی کمونیسم در دهه 1990، عصر انفجار بی سابقه ای را در تعداد کشورهایی که مسیر سرمایه داری را دنبال می کردند، آغاز کرد. کشورهای تازه استقلال یافته از اتحاد جماهیر شوروی سابق و کشورهای اروپای شرقی به زودی خود را به عنوان اقتصاد سرمایه داری معرفی کردند، مانند چین که قبلاً برنامه باز کردن اقتصاد خود را از اواخر دهه 1970 آغاز کرده بود.

البته، چین یکی از معماهای ماندگار اقتصاد سیاسی مدرن است زیرا از یک اقتصاد مبتنی بر بازار با سیستم سیاسی استبدادی پیروی می کند که برای اکثر دانشگاهیان و کارشناسانی که آن را «سرمایه داری سرخ» نامیده اند، معمایی است. همزمان با این تغییرات، هند نیز اقتصاد خود را باز کرد، اگرچه در واکنش به بحران تراز پرداخت‌ها و اقتصاد داخلی در حال شکست بود. نکته اینجاست که در دهه 1990، آشکار بود که سرمایه داری بر این بحث که کدام مدل رشد اقتصادی برتر است، پیروز شده است. این دهه همچنین شاهد شروع جهانی شدن بود که به گسترش سرمایه داری جهانی انگیزه و شتاب داد. به عبارت دیگر، سرمایه داران هرگز آن را به این خوبی نداشتند.

سقوط 2008 و تردیدها در مورد سرمایه داری

با این حال، بحران اقتصادی جهانی در سال 2008 ثابت کرد که سرمایه داری به دور از اینکه تنها مدل رشد اقتصادی باشد، نارسایی های خود را نیز دارد. سرعت فروپاشی تقریباً اقتصادهای غربی بسیاری را شگفت زده کرد و بحران بدهی حاکمیتی متعاقب آن در اروپا به این معنی بود که حتی دولت های ملی مدرن و نه بخش خصوصی به تنهایی در معرض خطر بودند. دلایل این امر این است که سرمایه داری بدون مقررات مانند گاوچران هایی است که بدون هیچ سازمان مجری قانون وحشیانه می دوند. به عبارت دیگر، اگرچه بازارهای آزاد بهتر می دانند و هر از گاهی خود را اصلاح می کنند، اما نیاز به نظارت بر عملکرد آنها وجود دارد.

علاوه بر این، سرمایه داری دوستی که در آن ثروتمندان آنها را به قیمت از دست دادن افراد کم برخوردار غنی می کنند، یکی دیگر از شکست های سرمایه داری است. در مجموع، این جنبه‌ها ثابت کردند که شاید کمونیسم یا حتی سوسیالیسم ممکن است در نبرد ایدئولوژی‌ها بازگشتی داشته باشند. همانطور که تجربه کشورهای آسیایی پس از سقوط سال 2008 نشان داد، ترکیب سرمایه داری و کنترل دولتی در کشورهایی مانند چین و هند که بسیاری از اقتصاددانان غربی را متحیر کرده است، ممکن است پاسخی برای اقتصادهای کاملاً تحت کنترل یا کاملاً دولتی باشد. سرمایه داری مقررات زدایی شده

افکار بسته

در نهایت، هنوز خیلی زود است که بگوییم کدام ایدئولوژی و مدل رشد اقتصادی این دهه و دهه‌های آینده را به همراه خواهد داشت. با این حال، واضح است که اکثر مدل ها و تئوری های اقتصادی شکست خورده اند، همانطور که از بحث بالا پیداست و از این رو، این زمان برای نسل حاضر است که اقتصاددانان و مدیران فردا می شوند تا مدلی از رشد اقتصادی ارائه دهند. که می تواند اقتصادهای از هم پاشیده را بازسازی کند.

بدون نظر

پاسخ دهید